Дело одного ДТП

Из пункта А и пункта Б

В тот роковой для всех участников ДТП вечер водитель маршрута № 4 Валерий Кочнев двигался с пассажирами по проезжей части улицы Можайского со стороны улицы Циолковского в направлении Маганского тракта в сторону конечной остановки со скоростью, которую установил эксперт, 42 км/час. Подъехав к перекрестку улицы Можайского и Маганского тракта, он увидел, что по встречной полосе в сторону города едет, судя по двум светящимся фарам, автомашина. Убедившись, что для поворота на Маганский тракт, для чего ему нужно выехать на встречную полосу Можайского, у него есть достаточное количество метров и времени, Кочнев включил левые поворотники и повернул налево, выехав на встречную полосу движения. Когда же он практически пересек «встречку» и выехал на Маганский тракт, водитель автобуса услышал и почувствовал резкий удар в переднюю часть автобуса.
Немногими минутами раньше из микрорайона Марха в сторону города тронулся мотоцикл, за рулем которого сидел Р. и его приятель Д., который в тот вечер пришел к Д. просить денег. Так как наличных дома не оказалось, приятели, сев на мотоцикл, поехали до ближайшего банкомата в район гостиницы «Лайнер». Р. при этом был в шлеме, а для его пассажира такового не нашлось. Более того, водитель мотоцикла Р. был в состоянии алкогольного опьянения средней степени – 0, 2 промилле этилового спирта в крови. Прождав мужей около часу, жены забеспокоились и позвонили на сотовый телефон Р., который взял врач и сообщил страшное – произошло ДТП, в результате которого Р. в крайне тяжелом состоянии был доставлен в больницу, а Д. от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Свидетели

Итак, произошло ДТП, унесшее жизни двух человек. Несмотря на сравнительно поздний час, свидетелями происшествия стали несколько человек как сидевших в тот момент за рулем, так и пешеходов. И каждый видел происшествие со своего «угла зрения». Одному пешеходу показался мотоцикл с включенными фарами, ехавший со стороны Жатая в сторону города.
Другой свидетель – водитель, ехавший со стороны Маганского тракта в сторону города, – увидел лишь автобус с включенными левыми поворотниками, поворачивающий на Маганский тракт. И, как с неба свалился, перед его автомобилем на асфальт упал человек. 

Два свидетеля – водитель такси и его пассажир – увидели, как перед ними ехал автобус и показал поворот налево, а на «встречке» никого, кроме автомобиля в районе заправки, они не увидели.
Два пешехода, возвращавшиеся домой по улице Можайского, услышали рев мотоцикла, обернувшись, увидели лишь силуэт мотоцикла, у которого фара не горела, промчавшийся мимо них. Также они увидели, как на повороте на Маганский тракт поворачивает автобус и сразу услышали звук удара. И хотя один из них - свидетель Назаров - одним из первых подбежал к месту ДТП и дал свои координаты сотрудникам ГИБДД, его никто впоследствии не вызывал по этому делу, а установил и нашел подсудимый. Кстати, все очевидцы и свидетели тогда дали свои номера телефонов и личные данные сотруднику ДПС ГИБДД, который передал их следователю, но почему-то следователь не счел нужным впоследствии опросить и зафиксировать их показания во время следствия. 

А свидетель защиты К., которая ехала в тот вечер со стороны Жатая в сторону города и не видела мотоцикл ни рядом с собой, ни спереди и сзади. А увидела то, как впереди на встречной полосе налево поворачивает автобус, и потому она снизила скорость, чтобы автобус смог завершить свой маневр. ДТП она увидела, когда подъехала к перекрестку.
В качестве свидетеля также была опрошена мать погибшего водителя мотоцикла Р., которая охарактеризовала сына как любящего скорость и употребляющего спиртные напитки. 

Следствие

В ходе следствия были опрошены эти и другие свидетели, проведено несколько экспертиз, изучены схема и протокол осмотра места ДТП. К примеру, свидетель Кузьмин, он же инспектор ДПС, который составлял схему места происшествия и делал замеры, говорит, что место столкновения было определено экспертом ЭКЦ МВД Кривобоком, который по повреждениям транспортных средств и по месту их расположения после столкновения установил, что место столкновения находится на расстоянии 0, 6 метров от края проезжей части улицы Можайского. То есть где? На самой ли улице эта точка находится или на Маганском тракте, или, вообще, на обочине от края? Не поймешь. И как итог, нет однозначного ответа на самый главный вопрос и на самый главный пункт обвинения Кочнева в грубом нарушении ПДД – мол, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Также Кочневу следователь инкриминирует и нарушение п. 8.1 ПДД, где говорится об обязанности подавать световые сигналы поворота. Но ведь несколько свидетелей говорят о том, что видели, как у автобуса горели световые сигналы левого поворота! И не только те свидетели, которых обвиняемый сам нашел.

Кроме того, заключения судебной авто-трассологической, автотехнической, электротехнической экспертиз говорят, к сожалению, не в пользу Кочнева: в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям ПДД не усматривается, предотвращение ДТП со стороны водителя Кочнева сводилось к выполнению требований 13. 12 ПДД, но, самое главное, электротехническая экспертиза так и не смогла установить момент обрыва спирали фары мотоцикла, который произошел при включенной лампе. То есть, обрыв спирали мог произойти как до ДТП во время езды, так и в момент ДТП. Так что ответ на этот вопрос в данном случае решил бы весь ход этого дела. Ведь все происходило в темное время суток, судя по словам свидетелей, мотоцикл ехал на большой скорости, что аж ревел, и если на нем не горели фары, то очень трудно его заметить на улице без освещения в темное время суток. 

Вопросы без ответа

Супруга водителя автобуса Ирина Кочнева:
- 15 июля нашим защитником подана жалоба в Якутский горсуд на бездействие следователя, которая была рассмотрена в среду – 24 июля. Судья частично удовлетворил наши претензии. В частности, следователь не желает восстановить полную картину дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло данное ДТП. В выносимых им постановлениях отображаются искаженные фактические обстоятельства события, на основе которых эксперты делают несоответствующие правде выводы. Нас до сих пор интересует тот момент, почему следователь до сих пор не задался вопросом: «А какой модели был мотоцикл у Р.? Какие технические возможности были у мотоцикла в момент ДТП?». Везде пишется «Иж-Юпитер 5», но ни документов на него, ни каких-либо других доказательств об этой модели на самом мотоцикле нет. Нас также интересует, почему до сих пор следователь не хочет признать Кузнецову как основного свидетеля ДТП, ведь ее машина двигалась навстречу автобусу моего мужа, и между ними не было мотоцикла? Наша версия о том, что мотоцикл мог обогнать Кузнецову справа по обочине, тем самым сам грубо нарушив Правила ПДД, почему-то следователем не проверяется. Также ранее проведенные экспертизы показали, что направление удара было спереди назад, что говорит о прямом ударе – лобовом столкновении на Маганском тракте, а не на Можайского при выполнении маневра. Но почему этот факт не берется следователем во внимание? 

По кому стучит Фемида?

Якутский городской суд, который рассматривал это уголовное дело 8 февраля 2013 года, оправдал водителя автобуса Валерия Кочнева. Как и ожидалось, сторона обвинения подала апелляционную жалобу в Верховный Суд – как так, двух человек нет в живых, и нет виноватого, что суд оправдал человека только за то, что потерпевшие были ранее судимы? Чисто по-человечески родных погибших можно понять. Также понятна и позиция стороны защиты, ведь водитель автобуса считает себя невиновным в данном ДТП. В конце-концов, как говорится, суд решит, чья правда. Но Верховный Суд не смог рассмотреть апелляционную жалобу потерпевших, выяснив, мягко говоря, некачественную работу следователя, и направил дело на дополнительное расследование. 

 
И мы обратились в СУ МВД РС (Я) за комментарием. Начальник СЧ по РОПД СУ ММУ МВД России «Якутское» Алексей Бурнашев:
- Данное ДТП расследовалось нами в течение 4 месяцев. Сложность при расследовании заключалась в том, что ДТП произошло в темное время суток в безлюдном месте, на Маганском тракте. К сожалению, вторая сторона участников ДТП - ехавшие на мотоцикле двое мужчин - скончались. Поэтому при установлении причин ДТП учитывались показания только одного участника – в данном случае водителя автобуса. Один из свидетелей - кондуктор этого же автобуса - является дочкой обвиняемого. Судебное рассмотрение длилось продолжительное время в связи с тем, что во время судебного следствия защита стороны обвиняемого представила дополнительные доказательства – свидетелей. В настоящее время необходимо проверить их показания, так как они разнятся с показаниями свидетелей, проходивших по уголовному делу. Назначена дополнительная экспертиза по установлению видимости при освещении фар автобуса в условиях, наиболее приближенных к событиям происшествия: освещенность улиц, метеорологические условия и т.д. Понятно, что со стороны защиты обвиняемого поступают ходатайства, направленные на доказывание невиновности обвиняемого, но задача следствия - установить картину ДТП и дать объективную оценку происшествию. 

Согласны, что в любом ДТП, тем более с гибелью людей, установить подлинную картину случившегося – единственная цель и задача. Именно поэтому картина происшествия должна изучаться со всех сторон самым объективным образом, должны опрашиваться все люди, которые так или иначе видели и стали невольными свидетелями произошедшего ДТП. Только наиболее полно собранная информация может дать ясную картину происшествия и оценку на те или иные действия участников ДТП.

От себя добавлю, что этот участок дороги представляет собой единое пространство без специальной разметки, без обозначения пешеходной зоны, асфальт на ней плавно переходит на территорию АЗС и обочину дороги без бордюров. При таких условиях ничего ведь не стоило водителю мотоцикла пойти на обгон автомобиля свидетеля К. справа по обочине, тем самым грубо нарушить ПДД и не попасть в поле зрения водителя автобуса. И такое «прокатывает», когда ничего серьезного не случается, и поблизости нет «гаишника». А если нет, то приводит к более печальному исходу. 

Какой вывод сделает следствие – покажет время. Но сколько нервов, времени уйдет на восстановление истины только из-за того, что в изначальной стадии следствия кто-то не удосужился подойти к своим прямым должностным обязанностям более ответственно и добросовестно.