Долгое дело экс-министра?

Напомним, что приговором Якутского городского суда экс-министр Алексей Еремеев был осужден по трем эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата) и по ч.2 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) в общей сложности к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с выплатой штрафа в размере 600 тысяч рублей, а также с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года. Второй обвиняемый по этому делу – председатель МЖК Павел Семенов был осужден по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, также с отбыванием наказания в ИК общего режима. Обоих подсудимых взяли под стражу прямо в зале суда. Но с приговором обвиняемые не согласились и подали кассационную жалобу в Верховный суд, судебная коллегия по уголовным делам которого впоследствии отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое судебное разбирательство, выпустив подсудимых под залог в размере 500 тысяч рублей.

Но развал «громкого» и, по мнению прокуратуры, доказанного следствием дела отнюдь не входит в ее планы, потому и.о. прокурора республики внес надзорное представление об отмене решения кассационной инстанции. Причины: выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в выводах суда наличествуют противоречия, суд кассационной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, в частности о заявленных отводах, прекращении уголовного дела.

И вот 16 сентября 2011 года все участники этого процесса вновь встретились на заседании Президиума Верховного суда РС(Я), на котором обе стороны жаловались на противоречия в выводах суда первой инстанции. Например, о том, что Еремееву не вменяется хищение, а присвоение, что судья горсуда Лазаренко многочисленные аргументированные ходатайства подсудимых не удовлетворяла, решала вопрос сходу, не удаляясь в совещательную комнату. И что де в выводах суда первой инстанции есть существенное противоречие: на одной странице написано «бюджетные средства поступили в МЖК, чтобы Еремеев и Семенов могли ими распоряжаться по-своему», а на другой странице значится: «бюджетные средства не поступали в МЖК, и МЖК не является бюджетополучателем». Также говорилось о том, что суд вышел за рамки обвинительного заключения и вменил Еремееву незаконное перемещение денежных средств, хотя данное обвинение было снято с него еще во время предварительного следствия. И вообще, такого понятия, как «незаконное перемещение денежных средств» в УПК просто-напросто нет. Также защита считает, что суд первой инстанции не разрешил два важных вопроса: не установил статус злополучных денег и полномочия Еремеева на момент совершения вменяемого преступления.

Ну а что же бывший министр? Он говорит, что федеральные деньги в виде субсидии приходили в казначейство, и министерство, как исполнитель довело их до конкретных семей. А те, в свою очередь, перечисляли их в МЖК. Причем, не все. Таким образом, Еремеев никак не мог повлиять на волю людей и их дальнейшие действия. Это – их желание. Кроме того, Еремеев рассказал о том, что во время следствия были проведены многочисленные финансово-экономические экспертизы, которые в конечном итоге решили, что бюджетных средств на счете МЖК нет. «А в суде выходит, что я один виноват. Ни один свидетель не допрашивался. Давайте, тогда начнем с предварительного следствия, допросим федеральный центр, минобразования, министерство ЖКХ, кому они намеревались дать субсидии! Давайте дальше спорить в суде первой инстанции!» - с недоумением предложил Алексей Еремеев. Его «подельник» Семенов полностью поддержал слова Еремеева и просил отклонить надзорное представление прокурора.

В итоге, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, постановлением Президиума ВС РС(Я) надзорная жалоба прокурора РС(Я) была удовлетворена, кассационное определение ВС в отношении Еремеева и Семенова отменена, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию ВС.

Кстати, представитель Министерства финансов республики как органа государственной власти заявила, что в результате всего «ущерб бюджету республики не причинен».