Индивидуализм и коллективизм

Продолжая тему роли выдающихся личностей в истории, редакция «ЭС» решила разместить и этот достаточно любопытный материал.

Многие любят ругать индивидуализм и хвалить коллективизм, аргументируя это тем, что, мол, один прутик легко сломать, а много сразу - получится тупой веник, который не сломаешь. А где веник, там, конечно, и "совок".

При всем при этом, самые большие индивидуалисты - англосаксы и близкие им народы (ирландцы, шотландцы, валлийцы, а также голландцы, скандинавы и немцы, живущие в США), как раз и демонстрируют просто феноменальную способность объединяться ради общего дела, ведь клубы, партии созданы именно ими. Акционерные общества, да и все прочие формы обществ получили максимальное развитие и обрели современную форму именно у англо-саксов.

Средний англосакс, за свою жизнь вступает и создает сам бесчисленное количество разных объединений людей – это и кружки, организации бой-скаутов, студенческие братства, спортивные клубы, клубы болельщиков и просто товарищество соседей и пр. пр. пр.

Кстати, и бой-скауты убогой пародией на которых были пионеры СССР - были созданы англосаксами. Все без исключения популярные командные виды спорта тоже создали англосаксы, это и футбол, и хоккей, и регби, и баскетбол, да вообще почти все.

Во всех мыслимых и не мыслимых аспектах создания добровольных объединений людей они превзошли всех. При этом они ярые и крайние индивидуалисты.

Коллективисты же вступают куда-то только добровольно-принудительно, и это в лучшем случае, как правило, даже принудительно. Коллективисты почти никогда самостоятельно не выбирают коллектив, в котором они оказались, – они попадают туда либо с рождения, либо их туда направляют насильственно, и они лишь вынуждены мириться с окружением.
Англосаксы вступают куда-то только и исключительно добровольно, у них почти всегда есть альтернатива, и это всегда их осознанный выбор. У них не было одной единственной пионерии, а были десятки и сотни организаций для детей, не было одного комсомола, а тысячи студенческих братств... И единой партии не было. Служба в вооруженных силах в англо-саксонских странах почти всегда была добровольной, лишь в периоды максимальной внешней угрозы проводился призыв в армию.

Вот даже русские купцы предпочитали всем владеть самостоятельно, редко когда кооперировались, а англосаксы довольно давно научились объединяться и создавать акционерные общества и т.п. Даже Индию завоевало вовсе не Британское государство, а частное акционерное общество – «Британская Ост-Индская Компания». Такие крупные проекты, как строительство Панамского канала, сети железных дорог, судоходных каналов и многое другое – также было частной инициативой и проводилось на частные средства, без всяких «указявок» сверху. Одним из последних в ряду «истинных англичан» был знаменитый Сессил Родс, основатель известной в нашей республике компании «De Beers», который по собственной инициативе и на собранные им самостоятельно деньги завоевал целую страну, которая и была названа в его честь – Родезия.

В общем, коллективисты проигрывают индивидуалистам даже в таком аспекте, как умение слаженно действовать в команде, объединяться и действовать ради общей цели.. Т.е. получается у коллективистов вообще ни одного мало-мальски ценного преимущества-то и нет.