При ДТП оставайтесь на месте

В любом случае оставление места ДТП – серьезное правонарушение, при совершении которого водитель рискует остаться без водительских прав.

Нарушил или нет?

По общему правилу водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и выполнить другие действия (п. 2.5 ПДД). 

Если же водитель оставил место аварии, участником которой являлся, ему грозит административная ответственность в виде лишения водительских прав на срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Однако нередко трудно понять, действительно ли нарушен запрет на оставление места ДТП. Например, виновен ли в этом проступке спровоцировавший аварию водитель, если его машина не пострадала? А можно ли наказать водителя, который спешил на прием к врачу и по этой причине оставил место аварии? 

Верховный суд РФ высказал свою позицию по каждому из указанных случаев.

Нет повреждений – нет ДТП?

Водитель Т. при повороте на высокой скорости вылетел на встречную полосу и чуть не столкнулся с машиной Г. Последний сумел уйти от автомобиля, внезапно появившегося на его пути, резко выкрутив руль, но в итоге автомобиль Г. занесло на тротуар, и он ударился о деревья. Поскольку машина Т., спровоцировавшего аварию, не пострадала, он посчитал, что участником ДТП не является, поэтому с места происшествия уехал.

Впоследствии Т. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он обжаловал это решение, однако и апелляционный, и кассационный суды оставили судебный акт в силе. Тогда Т. был вынужден обратиться с жалобой в ВС РФ.

Т. утверждал, что его автомобиль непосредственного столкновения с другими транспортными средствами не совершал и не имеет повреждений, а следовательно, он участником аварии не является. Тем не менее ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов относительно того, что ДТП, в результате которого автомобиль Г. получил повреждения, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Т. А это значит, что последний обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД и не покидать место происшествия.

Данный вывод ВС РФ касается всех тех случаев, когда между действиями водителя, чей автомобиль не пострадал, и повреждениями, которые получили автомобили других участников ДТП, есть причинно-следственная связь. Например, если впереди стоящая машина резко тормозит, и следовавший за ней водитель успевает затормозить, предотвратив столкновение с транспортным средством виновника ДТП, но получает удар сзади от автомобиля, двигавшегося следом, на месте происшествия должны остаться все три водителя.

Вывод: отсутствие повреждений у транспортного средства не является подтверждением того, что автомобиль не участвовал в ДТП, а, следовательно, даже в этом случае водитель, причастный к аварии, не имеет права покинуть место происшествия. 

Оставление места ДТП по уважительной причине

Водитель З. стала виновницей аварии, столкнувшись с автомобилем Н. ДТП произошло в непосредственной близости от больницы, куда З. и спешила на прием к врачу. В связи с этим она оставила автомобиль на месте аварии, попросив второго водителя позвонить ей, как только прибудут инспекторы ГИБДД. После приема врача З. вернулась на место ДТП, однако ни сотрудников полиции, ни второго участника происшествия там уже не было.

В итоге З. была привлечена к административной ответственности за оставление места аварии и лишена водительских прав на один год. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили этот судебный акт в силе. Считая, что ее права были необоснованно нарушены, З. обратилась с жалобой в ВС РФ, который занял ее позицию, пусть и не по всем доводам.

Так, З. утверждала, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку на момент аварии нуждалась в медицинской помощи. А при таких обстоятельствах действия субъекта как административное правонарушение расценить нельзя – правда, при условии, что причиненный ими вред (в нашем случае – вред от оставления места ДТП) меньше предотвращенного (вред, который мог бы быть нанесен здоровью З., если бы она не попала на прием к врачу) (ст. 2.7 КоАП РФ).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителя Н. на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство З. действительно находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имелись сведения, подтверждающие то обстоятельство, что З. оставила второму участнику происшествия номер своего телефона для связи. Факт посещения З. врача был подтвержден консультационным листом.

Все это в совокупности ВС РФ счел доказательством того, что у З. не было умысла на оставление места ДТП. Таким образом, выводы нижестоящих судов о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, были признаны необоснованными.

Это стало основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые водительские права З. вернули.

Вывод: даже если водитель действительно отлучился с места ДТП, но сделал это по уважительной причине, имея намерение вернуться, привлечение его к ответственности за оставление места происшествия недопустимо. 

Необходимость: крайняя и не крайняя

Как показывает судебная практика, отвертеться от наказания за оставление места ДТП можно только в нескольких случаях: уехал в ситуации крайней необходимости или не знал о ДТП.

Вы можете не знать о ДТП, потому что просто не заметили данного события, например, сдавали задним ходом  и задели чей-то автомобиль. Тогда в суде вам предстоит доказать именно это. Если учесть, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2. ст.12.27 КоАП, входит умысел, тогда «не заметил» – умысла оставлять место ДТП не было.

Однако показания свидетелей могут противоречить вашим словам. Например, вы говорите, что не заметили, а по камере наблюдения видно, как вы вышли из машины и осматривали место столкновения.

Трактовка же крайней необходимости при оставлении места ДТП у виновного водителя и у суда совершенно разные.

Основной критерий определения крайней необходимости требует, чтобы вред причиненный был меньше, чем вред предотвращенный.

Вот примеры:

1) Водитель, оставив номер телефона, уехал с места ДТП, потому что опаздывал на родительское собрание и в машине был ребенок. Через 3 часа водитель вернулся, были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП. Однако суд посчитал обстоятельства не крайней необходимостью и лишил водителя права управления. К этой же категории относятся и опоздания на совещание, концерт, самолет, поезд и т. д.

2) Участник ДТП, посчитав угрозы второго водителя реальными, также уехал, не вызвав ГАИ, и был лишен права управления. Суд счел данную ситуацию не крайней необходимостью.

3) Водитель уехал с места ДТП, так как промедление могло повлиять на ход дорожных работ, он вез каток для укладки асфальта. Суд счел, что было состояние крайней необходимости.

4) Вдали от населенных пунктов ребенок получил травму. Водитель везет ребенка в больницу в ближайшее село, по дороге попадает в ДТП. Жертв нет, машина в состоянии продолжать движение, и водитель едет дальше. Суд признал действия водителя совершенными в состоянии крайней необходимости и прекратил в отношении водителя дело.

5) Водитель погнался за другим участником ДТП, который решил скрыться. Суд счел данную ситуацию не крайней необходимостью.

Таким образом, как сложится в вашем случае, заранее никто предсказать не может. Просто не покидайте место ДТП, когда вы, согласно ПДД, обязаны вызвать сотрудников полиции. Это чревато лишением водительских прав, а также регрессом страховщика ОСАГО, если вы к тому же еще и виноваты.

В статье использованы материалы информационно-правового портала Гарант.ру