Кто должен возместить ущерб от ДТП?

Ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению фактическим собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Об этом следующая история. 

Ариан И. и Александр И. обратились в суд с иском к Иннокентию Д., Василию А., Герману Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада-212140» под управлением Ариана И. и транспортного средства «КамАЗ-5410» с прицепом под управлением Василия Г. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Лада-212140», истцы получили тяжкие телесные повреждения, утратили работоспособность. Вина водителя Василия Г. установлена приговором районного суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 507 357,66 руб. Поскольку водитель Василий А. состоял в трудовых отношениях с Иннокентием Д. и управлял автотранспортом, принадлежащим Герману Т., истцы просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике Германе Т., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, «КамАЗ» продан Германом Т. Василию А., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о передаче денег, а также показаниями Василия А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент совершения ДТП фактическим собственником «КамАЗ-5410» являлся Василий А., несмотря на то, что после приобретения им автотранспорта у другого лица в органы ГИБДД не обращался для постановки на учет автомобиля на его имя, как собственника. Право собственности Германа Т. на автомашину прекратилось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная правовая норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, а факт передачи автотранспорта Василию А. состоялся, что подтверждается фактом управления указанным автомобилем Василием А. в момент ДТП, то он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автотранспорта и виновником в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба истцам.

Таким образом, судом первой инстанции судом неправильно определен надлежащий ответчик, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) решение районного суда отменено и принято новое решение, которым причиненный истцам ущерб взыскан с Василия Г.